polémica exministro

Ante las declaraciones del exministro del PP Mayor Oreja defendiendo el creacionismo frente a la evolución, me reafirmo en mi idea de que los padres no deberían ser los que deciden la educación que reciben sus hijos en escuelas públicas.

La educación tiene gran poder de adoctrinamiento. Por eso la Iglesia ha luchado tanto para hacerse cargo de ella a lo largo de la historia. Por eso es tan importante que el currículum de la educación pública se mantenga al margen de que partido político dirige el país o que se ha puesto de moda. Los padres tienen derecho a decirles lo que ellos consideren a sus hijos en casa, pero los colegios públicos deberían ser un lugar en el que todo lo que se explica tenga rigor científico.

En cuanto a lo que ha dicho Mayor Oreja en concreto, opino que es poco probable que verdaderamente se lo crea. Probablemente, es consciente de que decir algo así llama la atención y por eso lo ha dicho. No me gustaría pensar que una persona que piensa que se puede comparar apoyar la esclavitud y la teoría evolutiva ha llegado a ser ministro de interior. Por otro lado, tampoco se si me quedo más tranquila pensando que lo ha sido alguien que tiene tan poca lealtad a sus creencias que dice lo que haga falta para que se hable de él.

Creo que hoy en día muy poca gente cree en el creacionismo, porque se puede ser religioso y apoyar la teoría evolutiva de Darwin a la vez. No me preocupa que la sociedad vuelva a pensar que las personas surgimos de Adan y Eva. Lo que me preocupa es que un político esté tan cómodo diciendo esto en el senado. 

Polémica exministro

 Las recientes declaraciones del exministro Mayor Oreja, donde insinúa que el creacionismo está ganando terreno sobre la teoría de la evolución en el ámbito científico, reabren una discusión que encuentro bastante obvia: lo que se enseña en las escuelas públicas jamás debería estar sujeto a las opiniones de cada hogar.

El propósito de la educación estatal es asegurar que cada alumno adquiera un tronco común de saberes que cuenten con respaldo probatorio. Si cada progenitor tuviera la potestad de elegir qué incluir o excluir del currículo, el sistema se desarmaría y dejaría de cumplir su meta. Los hogares son libres de compartir sus particulares visiones en casa, pero el salón de clases debe ser un sitio donde reine la información verificada y aprobada por expertos, no meras ideas personales o modas políticas del instante.

Respecto a lo dicho por Mayor Oreja, me resulta asombroso que alguien con trayectoria en la administración pública sostenga algo tan distante del acuerdo científico actual. Da la impresión de ser una frase lanzada para causar revuelo más que una meditación profunda. Es alarmante que un político emplee argumentos desprovistos de fundamento científico en un diálogo público, pues da la impresión de que las pruebas son negociables según convenga al relato.

Hoy en día, casi todos comprenden que la evolución constituye una base esencial de la biología moderna y que esta comprensión no choca con mantener fe religiosa. No pienso que la gente vaya a regresar a ver el origen humano a través de relatos tomados al pie de la letra. Lo verdaderamente perturbador es escuchar ciertos discursos pronunciados con tanta tranquilidad desde puestos de autoridad estatal.

Polémica exministro

Referirse a los descubrimientos con base científica como modas me parece absurdo, y más llamar moda a una teoría que existe desde 1859. El momento en el que compara esta “moda” con la moda de la esclavitud, deja ver sus intenciones, demonizar a la gente que no se considera cristiana y no cree en el creacionismo. Sinceramente no voy a entrar en si lo que dice de los filósofos y los científicos es real, porque no lo sé, aunque no voy a negar que me extraña. Pero lo que no acepto como argumento para estar a favor o en contra del aborto son los motivos cristianos, un tema como este no puede ser decidido en función de la religión, porque las religiones defienden realidades basadas en la fe no en la demostración. Por tanto algo tan ambiguo no puede ser motivo para retirar a una mujer, que no desea ser madre, el derecho a abortar.

Yo no estoy en contra de la religión ni mucho menos, siempre y cuando no pase sus límites. Es decir, la religión explica lo que esta más allá, aquello que no puede ser explicado con base científica. Lo que no debe suceder es que adoptemos una teoría religiosa e ignoremos una teoría científica. Y mucho menos que esto pase en el sistema educativo, solo hay que ver lo que retrasó intelectualmente a España el enseñar a partir de la religión dejando de lado las nuevas teorías propuestas por el mundo científico. Además, la educación que recibe un niño no puede ser elegida por sus padres. Porque la educación no es un concepto individualista, ya que forma a toda la sociedad y esa sociedad tiene que estar formada en el modelo de enseñanza más útil para que en un futuro halla competentes en el país. 

Polémica exministro del PP

 La teoría de la creación pudo ser valida hasta hace 200 años pero hoy en día la propia Iglesia afirma que la teoría de la evolución de Darwin no es contraria a la fe. En mi opinión, que haya politicos que en pleno siglo XXI que sigan dando por válida la teoría del creacionismo, en contra de la teoría de la evolución de Darwin, es un claro atraso en el tiempo. Además, un político debe asumir su responsabilidad porque tiene voz pública y decir este tipo de afirmaciones puede confundir a sus seguidores ignorantes, que no han tenido la posibilidad de tener estudios y que creen todo lo que dicen sus líderes. Es cierto que cada uno puede tener la opinión que quiera pero en este caso la teoría de la evolución de Darwin ha sido científicamente demostrada.

Respecto a la pregunta sobre si los padres tienen derecho a decidir la educación que reciben sus hijos en los colegios públicos, considero que no puede haber un modelo por cada familia. Opino que es el gobierno de cada país el que tiene que determinar las materias que se imparten en cada asignatura y, en el caso concreto de la evolución de la especie humana, es obvio que lo que hay que explicar es la teoría de la evolución de Darwin, que es la aceptada mundialmente como válida. Explicar cualquier otra teoría particular sería confundir a los alumnos, haciéndoles creer teorías no demostradas.

Polémica exministro del PP

 Las palabras del exministro mayor Oreja me han resonado bastante, la verdad es sorprendente ver a la teoría del creacionismo tomar protagonismo en la ciencia. Sin embargo considero que tanto la teoría de la evolución como el creacionismo tienen su propio lugar. La ciencia y la fe no necesariamente tienen que oponerse, y en ocasiones una complementa a la otra. Pero considero que el relato de Adán y Eva debe enseñarse en la asignatura de religión, ya que esta asignatura se dedica exclusivamente a estas enseñanzas. Por otra parte, la teoría de la evolución tiene su lugar en la asignatura de biología, porque es una teoría desarrollada por un humano como el resto de teorías científicas, para así llevar un orden y no generar confusión. Además, yo considero que la teoría del creacionismo tiene un significado más espiritual o que es un relato a modo de reflexión más que una teoría científica.

Y bueno, se que a veces no se puede controlar lo que las escuelas le enseñan a tus hijos, pues si fuera así, cada familia tendría un criterio distinto a la hora decir qué tipo de educación van a recibir. De todas maneras, es evidente que quienes realmente son responsables de la educación de un niño son los mismos padres, es decir, los padres son los primeros quienes dan el ejemplo, y lo que sus hijos aprendan en sus casas será lo que realmente se quedará grabado en su mente. Así que yo no me preocuparía tanto en ese aspecto, porque intentaría educar a mis hijos de la manera que va más alineada a mis creencias. Por último, respeto a las personas que crean en el relato de Adán y Eva como explicación de la presencia humana y también a quienes creen en la teoría de Charles Darwin, pues cada quien tiene derecho a escoger sus creencias, lo importante que cada quien respete la opinión del otro.

Política exministro

En mi opinión, es un poco extraño que se esté extendiendo la teoría del creacionismo entre científicos, ya que la característica más importante de cualquier ciencia es que se basa en pruebas y demostraciones, y el creacionismo no tiene ninguna prueba real ni fundamento, se basa solamente en la fe y en lo que dice la biblia, sin embargo la teoría de la evolución tiene infinitas pruebas y ha sido demostrada muchas veces.

Dicho esto, no me parece que ciencia y religión no puedan convivir, ya que no tienen el mismo objetivo; la ciencia sirve para lograr un conocimiento de la manera más objetiva posible, sin mezclarlo con cuestiones morales. La religión, en cambio, al basarse en la fe, sirve más bien como una guía para la vida, no como una manera de demostrar algo. 

Finalmente, yo creo que los padres no deberían tener derecho a decidir lo que se les enseña en el colegio a sus hijos. Me parece que en los colegios solo debería enseñarse cosas objetivas, que hayan sido demostradas, sin ningún tipo de influencia política o religiosa. En cambio, los padres deberían inculcarles a sus hijos los valores que ellos consideren correctos.

Polémica exministro

La declaración del exministro Oreja sobre que la teoría de la creación está ganando espacio entre los científicos llama bastante la atención, ya que la evolución se estudia porque se puede comprobar, porque tiene pruebas detrás, algo que no ocurre con las creencias.

Además, sobre la cuestión de si los padres deberían estar involucrados en lo que se enseña en los colegios públicos, yo pienso que es lógico que quieran lo mejor para sus hijos, pero también hay que pensar que la escuela necesita una base común, algo que no dependa de lo que cada familia crea o deje de creer, sino algo que tiene pruebas y se puede estudiar.

Por eso, aunque cada persona puede creer en la creación, en una fuerza superior o en lo que sienta que le da sentido a la vida, eso no convierte esas creencias en algo científico. La ciencia se apoya en pruebas, en cosas que se pueden estudiar, repetir y comprobar. Y mezclar ambas cosas generaría confusión.

En conclusión, la escuela pública debería mantenerse en aquello que se puede demostrar, porque ese es el punto de tener una educación común y sólida para todos. Las creencias, en cambio, pertenecen a otro espacio, uno más íntimo y personal, y ahí sí cada quien decide libremente.

Polémica exministro del PP

Las palabras de Mayor Oreja, un exministro del PP, han dado lugar a muchos debates y han generado una gran polémica.

El problema que le veo a este discurso es que da por hecho que no se puede creer en la ciencia y, al mismo tiempo, creer en Dios, como si fueran incompatibles. Mi opinión es totalmente opuesta: el problema surge cuando se toman las paradojas de una religión de manera literal y no se intenta combinarlas para tener la posibilidad de organizar y ampliar nuestros pensamientos. Por eso veo lógico que se pueda creer en la teoría de Darwin (la cual considero más fiable que la versión cristiana) y ser creyente al mismo tiempo.

Los padres tienen derecho a educar a sus hijos de la manera que ellos quieran, pero si no lo hacen adecuadamente, enseñándoles los valores necesarios, serán ellos quienes tendrán que lidiar con las consecuencias que esta educación haya podido causar. Además, el colegio probablemente ofrecerá la formación que los padres deseen, ya que, si estos quieren inculcar una educación concreta, lo más seguro es que escolaricen a sus hijos en un centro con sus mismos ideales, siempre y cuando su capacidad económica se lo permita.

polémica exministro

 La polémica empezó porque el exministro Mayor Oreja dijo que en la comunidad científica hay gente que defiende el creacionismo más que la teoría de la evolución. Es decir, que según él está ganando la idea de que Dios creó al ser humano tal como es, y que la evolución de Darwin está perdiendo fuerza.

Estas palabras han causado debate porque no coinciden con lo que acepta la ciencia hoy en día. La teoría de la evolución tiene bastantes pruebas y estudios que la apoyan, mientras que el creacionismo se basa en creencias religiosas. Por eso sorprende que el exministro lo presente como si fueran dos explicaciones científicas iguales.

En cuanto a si los padres deberían decidir lo que se enseña en los colegios públicos, yo pienso que no. Los padres pueden enseñar sus valores y sus creencias en casa, pero en el colegio se deberían enseñar conocimientos comprobados y comunes para todos, para que todos los alumnos tengan la misma base.

Sobre quienes defienden la creación como explicación del origen humano, me parece bien que cada uno crea lo que quiera, pero eso no significa que tenga que enseñarse como ciencia. Las creencias y la ciencia no son lo mismo, y es importante no mezclarlas.

Polémica exministro del PP

Estas declaraciones del exministro del PP Mayor Oreja han creado bastante polémica.

La teoría de la evolución es algo que el ser humano durante muchísimos siglos ha pensado que era gracias a que Dios quiso que existieramos. Sin embargo, Darwin dio con una teoría que chocó de primeras con la teoría del creacionismo. 

La verdad es que pienso que la religión y la ciencia no tienen porqué oponerse entre sí. No me parece raro el hecho de ser creyente y apoyar la teoría de Darwin ya que esta ofrece mayor credibilidad. En varios momentos de la historia la religión y la ciencia han chocado, principalmente porque no se podía distinguir la verdad del mito, pero creo que hoy en día somos lo suficientemente espabilados como para saber lo que es verdad y lo que no.

Respecto a la educación, creo que los padres se deberían encargar de educar a sus hijos en valores y respeto en casa. Por eso no creo que deban ser los padres los que tomen decisiones en la educación de sus hijos, principalmente porque hoy en día considero que la mayoría de colegios ofrecen una buena educación. De esta manera, si los padres educan de una manera correcta en casa, el hijo tendrá muchas más salidas en un futuro.

Polémica exministro del PP

 Me cuesta entender que alguien llame “moda” a teorías científicas que llevan más de cien años demostradas. Y todavía me sorprende más que las comparen con cosas como la esclavitud, solo para atacar a quienes no comparten una visión religiosa del mundo. No sé si lo que dice sobre filósofos o científicos es real, pero lo que sí tengo claro es que no se pueden usar motivos religiosos para decidir sobre el aborto. La religión se basa en la fe, y las decisiones que afectan a todos deben basarse en hechos y pruebas.

No tengo nada en contra de que cada persona tenga sus creencias, siempre que no se impongan donde no corresponde. La educación, por ejemplo, debe basarse en conocimientos comprobados. Cuando en el pasado se dejó que la religión marcara lo que se enseñaba, el país se quedó atrás. La escuela pública tiene que ofrecer información fiable y útil, no lo que cada familia piensa o prefiere.

Por eso me llamaron tanto la atención las palabras de Mayor Oreja diciendo que el creacionismo está ganando peso frente a la evolución. Que alguien que ha estado en cargos importantes diga algo tan alejado de lo que saben los científicos es preocupante. Da la impresión de que las pruebas importan poco si no encajan con lo que uno quiere defender.

Hoy la mayoría entiende que la evolución es la base de la biología y que eso no impide tener fe. No creo que volvamos a explicar el origen de la vida solo con relatos religiosos, pero sí preocupa que desde posiciones de autoridad se difundan ideas sin fundamento como si fueran ciertas.

Polémica exministro

Hace poco, escuché unas declaraciones del exministro Jaime Mayor Oreja sobre el creacionismo y la teoría de la evolución.

El creacionismo es la creencia de que la vida fue creada por un ser divino. No se basa en evidencia científica, sino en la fe y la tradición religiosa. La teoría de la evolución, en cambio, cuenta con un respaldo científico basado en la biología, genética…

Las palabras del exministro transmiten su ideología de derechas, tradicional y muy conservadora. Por eso, tiene una creencia muy clara sobre la defensa de la vida. Además, hace ver que su teoría es la que está de moda y está ganando terreno frente a la teoría de la evolución de Darwin, poniendo como ejemplo algunos estados de EE. UU. 

En relación con la educación que deben recibir los niños en las escuelas públicas, pienso que los padres tienen el derecho de transmitir sus valores y creencias a sus hijos cuando son pequeños. Por eso, son ellos los que deben decidir si sus hijos estudian religión o no. Sin embargo, a medida que crecen, deberían tener la libertad de decidir sus propias creencias.

No creo que la ciencia y la religión sean incompatibles. La ciencia se basa en hechos y la religión en la fe. Por eso, considero que se debe enseñar conocimiento objetivo, para formar ciudadanos críticos capaces de entender el mundo de manera racional.

En conclusión, el creacionismo puede formar parte de la reflexión personal y de la fe que cada uno quiera seguir, pero no debe sustituir a la ciencia en los colegios. La educación se basa en evidencia que garantiza una sociedad culta y crítica.

Polémica exministro del PP

 La reciente polémica originada por las declaraciones del exministro Mayor Oreja, quien afirma que el creacionismo está ganando terreno entre la comunidad científica, resulta difícil de sostener. La evidencia científica acumulada durante más de un siglo respalda de forma abrumadora la teoría de la evolución de Darwin, mientras que el creacionismo se basa en creencias religiosas que no pueden verificarse mediante métodos empíricos. Por ello, considero inadecuado presentar ambas posturas como equivalentes en términos científicos o dar a entender que existe un debate académico real en este ámbito.

Respecto a la educación pública, creo que los padres tienen derecho a transmitir sus valores y creencias en el ámbito familiar, pero no a decidir qué contenidos científicos se enseñan en las escuelas. La enseñanza pública debe garantizar conocimientos rigurosos, contrastados y universales, que permitan a todos los estudiantes acceder a un futuro académico y laboral en igualdad de condiciones. Incluir en el currículo escolar explicaciones no científicas como alternativa a teorías consolidadas no solo supondría comprometer la calidad educativa, sino también generar confusión entre los alumnos y socavar la comprensión del método científico. La escuela debe ser un espacio donde se forme el pensamiento crítico y se enseñe a distinguir entre hechos, interpretaciones y creencias, no un terreno para sustituir el conocimiento por convicciones particulares.

En cuanto a quienes proponen el creacionismo como explicación del origen humano, considero que pueden mantener esa creencia en el ámbito personal o religioso, pero no imponerla en el plano científico o educativo. Ciencia y religión pueden convivir, pero no deben confundirse sus ámbitos ni sus métodos. La primera busca explicar la realidad mediante la observación y la evidencia; la segunda aborda cuestiones de sentido, espiritualidad y valores.

Polémica exministro del PP

 Ha surgido cierta polémica que ha dado lugar a debate tras las palabras del exministro del PP Mayor Oreja, el cual afirma que en la comunidad científica hay profesionales que defienden la verdad de la creación frente a la teoría de la evolución de Darwin. Pero, a mi sinceramente, me cuesta creer que en pleno siglo XXI haya todavía gente que crea firmemente en que los humanos estamos aquí porque Dios quiso que estuviéramos. Y mucho más si se trata de científicos. 

Vivimos en una sociedad claramente influenciada por la iglesia que a menudo ha estado enfrentada a la ciencia. Sin embargo, considero que la ciencia y la religión no tienen por que oponerse. No por uno ser creyente se tiene que alejar de la ciencia, y por eso creo que hoy en día alguien puede ser cristiano y defender a su vez la teoría de la evolución de Darwin. Y es que tras décadas de estudios y tantas demostraciones sobre ello, alguien que no lo defendiera, como el mismo exministro, sería un ignorante. 

En cuanto a la educación en los colegios públicos, no creo que sean las familias quienes tengan que decidir los conocimientos que sus hijos deban aprender en las aulas. Evidentemente, en casa se educa, y cada padre decide que valores quiere inculcar a sus hijos. Pero en los colegios e institutos, los chavales deben aprender conocimientos demostrados científicamente, y no teorías basadas en particulares creencias no demostradas empíricamente. Y es que la enseñanza pública debe garantizar una formación adecuada y rigurosa para poder acceder a un futuro y vida adulta digna. 

En definitiva, considero que los colegios, de nuestro país al menos, deben seguir siendo espacios de aprendizaje y donde se fomente una enseñanza basada en la ciencia, lo que no quiere decir que no se pueda seguir enseñando la religión. Ambas pueden convivir, pero está claro que la ideología cristiana anticuada no puede negar las décadas de estudio sobre la evolución del ser humano. 

Polémica exministro

Las palabras del exministro Mayor Oreja han causado mucha discusión, porque dijo que el creacionismo se está imponiendo en la comunidad científica. Yo creo que eso no es verdad. La gran mayoría de los científicos siguen apoyando la teoría de la evolución, porque tiene muchas pruebas y estudios detrás. El creacionismo, en cambio, es una creencia religiosa, no una explicación científica.

Sobre si los padres deben decidir lo que aprenden sus hijos en la escuela pública, pienso que pueden opinar y participar, pero la educación debe basarse en conocimientos reales y comprobados. Si cada familia eligiera las asignaturas según sus creencias, al final todos los niños tendrían una educación distinta y no habría un aprendizaje común ni justo.

Las palabras del exministro me parecen confusas, porque mezclan ciencia y religión como si fueran lo mismo, y no lo son. La ciencia usa pruebas, experimentos y observaciones. La religión se basa en la fe. Las dos cosas pueden convivir, pero no se deben mezclar en las clases de ciencias.

Sobre las personas que defienden el creacionismo como explicación del origen del ser humano, creo que están en su derecho de creer lo que quieran. Hay que respetar sus ideas, pero eso no significa que deban enseñarse como hechos científicos en una escuela pública. Los estudiantes necesitan aprender conocimientos que la ciencia ha demostrado, para entender mejor el mundo y poder pensar por sí mismos.

Por eso, creo que es importante mantener la ciencia basada en pruebas dentro de las clases, y dejar las creencias personales para el ámbito privado. De esta manera, todos los alumnos reciben una educación clara e igual.

Polémica del exministro

Sobre la polémica surgida por el ministro del PP Jaime Mayor Oreja creo que está sacado de contexto ya que la religión y la ciencia si pueden ser compatibles. No hay que elegir una e ir a muerte con ella. Porque sinceramente poca gente habrá que hoy en día afirme que la tierra se creó simplemente por qué un ser superior levantase la mano y dijera "hágase el día". Por lo que si el ministro realmente apoyaba al 100% la teoría creacionista dejando atras totalmente la teoría de Darwin me parecería una situación bastante disparatada.

En cambio la mayoría de personas cristianas defiende la teoría del creacionismo evolutivo que trata de integrar ambas posturas en una misma teoría. No creo que los cristianos tengamos una mente menos científica por creer esto. Por lo que aprender religión en el colegio si eres cristiano tiene todo el sentido del mundo.

La educación pública en mi opinión, al ser un servicio gratuito debe de educar en los valores del país que lo ofrece. Por eso, España al ser un país aconfesional no creo que debieran dar en todos los colegios religión católica obligatoria, pero si ofrecerla, ya que hay una gran parte de la población que si que es creyente y valora este tipo de educación. No creo que fuera justo tener que obligar a esta gente a pagar 100€ para recibir este tipo de educación, por qué igual la familia no tiene el dinero o simplemente necesita gastarselo en otra cosa.

Por eso creo que la mejor opción es la que ya está vigente. Que los colegios públicos tengan la optativa de religión, de esa forma quienes quieren cursar la asignatura pueden y quienes no pueden tener otra asignatura o una hora libre.

Teoría de la creación y la evolución

Teoría del creacionismo y la evolución 

La polémica surgida a raíz de las palabras del exministro Jaime Mayor Oreja, quien asegura que el creacionismo está ganando terreno frente a la teoría de la evolución en la comunidad científica, reabre un debate muy importante sobre educación, ciencia y creencias personales. En mi opinión, aunque los padres tienen derecho a participar en la educación de sus hijos, especialmente en lo relacionado con valores y aspectos personales, la enseñanza en los centros públicos debe basarse en conocimientos científicos comprobados, no en creencias particulares. La escuela pública es un espacio común para todos, por lo que debe garantizar que los estudiantes reciban una formación basada en evidencias, rigurosa y universal.

Las palabras del exministro me parecen preocupantes porque colocan al mismo nivel una teoría científica como la de la evolución, que cuenta con décadas de estudios y pruebas, y el creacionismo, que se fundamenta en la fe y no puede demostrarse con métodos científicos. Presentar ambas opciones como si fueran equivalentes solo genera confusión y puede llevar a que los alumnos duden de conocimientos científicos fundamentales. La ciencia no es cuestión de opiniones, sino de evidencias, y por eso debe enseñarse con claridad y sin mezclarse con creencias personales.

Respecto a quienes proponen la creación como explicación del origen del ser humano, considero que tienen todo el derecho a creerlo y a practicar su fe. Sin embargo, esa explicación pertenece al ámbito religioso y no debe formar parte del currículo científico de las escuelas públicas. Mezclar ciencia y religión en una asignatura como Biología solo perjudica la comprensión del mundo natural y limita el pensamiento crítico de los estudiantes. Las creencias pueden y deben respetarse, pero no sustituir ni competir con teorías científicas sólidas.

Por todo ello, creo que es fundamental que la educación pública mantenga una base científica firme, enseñando la evolución como el modelo que explica de manera más completa y demostrada la diversidad de la vida en la Tierra. Las creencias religiosas, aunque importantes para muchas personas, deben enseñarse en otros espacios y no como si fueran alternativas válidas a teorías científicas. Solo así garantizamos que todos los estudiantes reciban una formación objetiva, coherente y adecuada al conocimiento actual.

Polémica exministro PP

 En los últimos días ha habido bastante polémica por las palabras del exministro Jaime Mayor Oreja, que afirmó que el creacionismo está ganando terreno dentro de la comunidad científica frente a la teoría de la evolución. Esta frase ha generado mucha reacción porque, en realidad, la evolución es una explicación científica apoyada por toneladas de pruebas, mientras que el creacionismo es una creencia religiosa. Mezclar ambas cosas y presentarlas como si fueran igual de válidas dentro de la ciencia es, como mínimo, engañoso.

La teoría de la evolución explica cómo las especies cambian con el tiempo y cómo todos los seres vivos estamos conectados por antepasados comunes. Todo esto se apoya en fósiles, genética, biología molecular… En cambio, el creacionismo parte de la idea de que un ser divino creó la vida tal cual es hoy. Y eso no es ciencia, porque no puede comprobarse con experimentos ni observaciones. Por eso ha sorprendido tanto que un exministro lo presente como si fuera una alternativa científica real.

A partir de aquí surge otro debate: ¿deben los padres decidir lo que se enseña en la escuela pública? Creo que los padres pueden transmitir sus valores y creencias en casa, pero la educación pública debe basarse en conocimientos comprobados y aceptados por la comunidad científica. Si cada familia pudiera imponer sus creencias en las asignaturas, dejaríamos de tener una educación común y objetiva. La escuela está para enseñar hechos, no para sustituir la ciencia por creencias personales.

 Yo pienso que es importante proteger la enseñanza pública para que se base en conocimientos fiables, como la evolución, y no en ideas religiosas, que pertenecen al ámbito personal y familiar de cada persona. Cada uno puede creer lo que quiera, pero la escuela debe garantizar que todos los estudiantes reciban una educación científica, crítica y común para todos.

Teoria Creacion exministro PP

Yo, al vivir varios años en un país poco desarrollado de América del Sur, he estado en ambientes muy conservadores y religiosos, y respecto a la teoría de la creación, incluso, he estudiado en un colegio en el cual la defendían frente a la teoría de la evolución. Y es preocupante, que hoy en día, ocurran estas cosas. Soy consciente que no era en España, y posiblemente no sea una realidad en nuestro país, salvo de manera anecdótica, sin embargo, creo que vale la pena comentar esta pequeña experiencia personal.

El estado debe tener un rol laico, y en la educación, por consecuencia, enseñar en base a las teorías científicas, imponiendo este criterio a centros privados además. Quien debe elegir la educación que reciben los jóvenes ni son los padres, ni debe ser la Iglesia, ni ningún otro ente que no sea el Estado, reitero, basándose en una visión laica y científica de la realidad.

Las palabras de este iluminado, las considero algo aislado en su partido. El PP no pretende hacer un cambio educativo donde sea impuesta la teoría de la creación como verdadera. Y respecto a ese hombre, si quiere defenderla adelante, pero queda en evidencia que tiene una visión muy sesgada de la realidad por la religión  Además, considero que su argumento, aun al respaldarse en filósofos franceses actuales, no aporta nada más que mostrar el oscurantismo religioso de los mismos.

Y una persona, que defienda la teoría de la creación, que reitero, he convivido con ellas. Creo que debemos comprenderlas, que criarse en ciertos ambientes, genera estas cosas. Mientras estén abiertas al diálogo y al debate, acabarán comprendiendo que realmente carece de argumentación sólida.

polémica exministro

Después de la polémica generada en diciembre de 2024 durante la cumbre Atlántica contra el aborto celebrada en el Senado, las declaraciones del exministro Mayor Oreja hacen referencia a su participación en un acto en París organizado por la Federación en defensa de la vida “One of Us”. A partir de ello, se plantea el debate sobre el origen de la humanidad, contraponiendo el creacionismo con la teoría de la evolución de Darwin. Mayor Oreja sostiene una concepción de la persona fundamentada en la antropología cristiana, aunque entiendo que esta defensa se elabora desde una perspectiva filosófica que incorpora también elementos de la teología.

Los fundamentalistas ven el origen de la humanidad a través de la lectura literal de la Biblia. En mi opinión, la religión es una cuestión de fe y muestra una serie de enseñanzas como reflejo de valores de vida que no hay que tomar al pie de la letra. Estamos en el siglo XXI y no encuentro sentido ni comparto cuestionar una teoría sobre el origen biológico de los humanos y resto de seres vivos que está científicamente avalada por evidencias probadas con registros arqueológicos o estudios biológicos y mezclarla con un tema de fe. 

En cuanto a la cuestión de la educación, los padres no son los que eligen la educación en las escuelas e institutos públicos, la educación la decide el Gobierno de nuestro país a través del Ministerio de Educación. Los ciudadanos a través de sus votos en las elecciones eligen al Gobierno y como consecuencia dan poder al mismo para que a través del Ministerio correspondiente modifique los planes de estudios que se imparten en las escuelas e institutos públicos. En el momento presente según la ley actual la creación se explica según la evolución de Darwin y estoy totalmente de acuerdo con el sistema porque es imposible que todos los padres se pongan de acuerdo con una única opinión en cuanto a lo que tienen que estudiar sus hijos.

 

Ideología política

 Si me viera en esa situación tan sumamente incómoda e impotente al mismo tiempo sé que tardaría un minuto en reaccionar. Primero necesitaría asimilar el hecho de que alguien haya verbalizado un ataque violento hacia mi ideología y segundo, entender que ese comentario no es más que la punta de un iceberg, uno que sin duda, es mucho más oscuro, profundo y tenebroso de lo que yo creía.

Esta historia acabaría, desde luego zanjando este tema yendo directamente al grano. Corregir, no tanto al adolescente que repite como loro lo que escucha en su entorno, sino a mi amigo que inconscientemente ha creado un ser que piensa con las manos y no con el sentido común y el tacto de un ser humano. Por supuesto que puedes pensar completamente distinto a mí, pero eso no te da derecho a faltar el respeto o atacar las ideas que tu no compartes. Así que, o bien la historia acaba de la mejor forma posible con un sincero “lo siento” y un punto de vista renovado después de una discusión; o de la peor, en la cual me replanteo hasta que punto me favorece el hecho de tener un amigo con una ideología moral distinta, que no política.

La reflexión a la que he llegado es que la diversidad ideológica es algo que puede llegar a nutrirnos y enriquecernos un montón como personas y siento que mucha gente teme a cualquier tipo de relación con alguien con una gran dispariedad en la forma de pensar. Y pienso que este “temor” viene muchas veces por la confusión entre ideología moral y política, y es normal, porque muchas veces se diferencian por una fina, casi invisible línea. Claro está, que cada uno decide con quien se relaciona o deja de hacerlo, y todas las decisiones están bien; siempre y cuando no irrumpan la convivencia ni falten el respeto de nadie.

Ideología Política

 Lo que yo haría sería intentar hacer ver al hijo de mi amigo que esas cosas no se dicen. Pensarías que con 17 años ya sabría mantenerse esas opiniones tan extremistas para sí mismo, pero si su padre no le ha educado bien y le deja hacer ese tipo de comentarios, pues claro que se le van a escapar. También hablaría en privado con el padre para decirle que debería hablar con su hijo para que aprenda a controlarse.

Y esto no lo digo solo porque sean comentarios que vayan en contra de mi ideología política y estén hechos por el hijo de otra persona; si hubiera sido mi hijo el que hubiera hecho un comentario así en contra de la ideología de mi amigo y su hijo, le hubiera dicho inmediatamente que no hiciera ese tipo de comentarios, que por mucho que no estés de acuerdo con las ideas o con la forma de gobernar del presidente, no hace falta desearle la muerte. Para que se diera cuenta de la que acaba de decir, le preguntaría ¿si dijeran eso sobre el líder del partido al que tú apoyas, no te parecería tan gracioso, verdad? 

En mi opinión, este vídeo demuestra lo difícil que es que dos personas de ideologías políticas completamente opuestas sean amigos/as, porque no es que estén en desacuerdo en algo trivial, como por ejemplo cuál es el mejor sabor de helado, están en desacuerdo en la forma en la que la sociedad debería funcionar, los derechos de cada persona, etc. No digo que no sea posible que exista esta amistad, y todavía menos que haya que faltar el respeto a las personas que opinen diferente que tú, pero al fin y al cabo la política es algo que está presente en todo momento en nuestra vida; es casi imposible que el tema no salga de vez en cuando, y cuando salga el tema, puede acabar muy mal. 

Ideología Política

Mi amigo y yo siempre hemos tenido ideas políticas muy contrarias: él, progresista, y yo, conservador. Aún así, esto no ha supuesto nunca ningún problema para nosotros. Pero el otro día en una cena pasó algo que me dejó absolutamente descolocado. Su hijo de 17 años, soltó un comentario muy fuera de tono hacia el presidente del gobierno. Dijo: “al hijo de puta del presidente del gobierno habría que meterle dos tiros”. Su padre, o sea, mi amigo, lejos de pararle los pies y corregirle por ese comentario, le rio la gracia.

Ante esa situación yo no me pude quedar callado. Con mucho respeto me dirigí a mi amigo y le dije a ver si no pensaba que ese comentario estaba absolutamente fuera de lugar. Aunque tengamos ideas políticas contrarias, tenemos algo muy claro en común: que rechazamos la violencia en cualquiera de sus formas y reír un comentario así (aunque seguramente el chaval no lo pensaba tal cual) era una forma de apoyarlo.

Ahí empezamos una discusión sobre si en una democracia todo se puede decir y todas las ideas son respetables. Y yo claramente defendí que no. Después de un rato debatiendo, mi amigo me acabó dando la razón: no todas las ideas son respetables y, sobre todo, hay que tener mucho cuidado con las ideas que manifiestan los adolescentes, porque muchas veces dicen cosas fuertes aunque no las piensen para sentirse el centro de atención. Así que un debate sobre un tema politico derivó en un debate sobre la educación de los adolescentes, donde claramente los dos estamos de acuerdo en todo.

Ideología política

 Si estuviera en la casa de mi amigo y su hijo hiciera ese comentario sobre el presidente de un partido al cual yo apoyo, lo más probable es que intente mantener la calma. Sé que al escuchar cosas cómo estás es difícil no responder con enojo, pero tengo que tener en cuenta que no es bueno mostrar agresividad, especialmente en una cena como esa, ya que podría ser una situación bastante incómoda para mí. Lo más sorprendente quizás no sea el comentario del hijo de mi amigo, sino como mi amigo pudo permitir que su hijo se expresara así. 

Se que cada quien tiene derecho a tener sus propias opiniones, pero es desconcertante ver como un amigo no le enseña a su hijo a opinar de una manera más adecuada. No quiero juzgar a nadie, pero a la vez, pienso que si el hijo dijo ese comentario, no habrá sido la primera vez, y es probable que su padre esté de acuerdo con él. No me refiero tanto a la política, sino a la forma de actuar. Incluso si el comentario hubiera sido en contra de un partido del cuál yo también me opongo, no me parecería correcto decirlo de una forma cómo esa. Y si, cada quien puede odiar lo que quiere, pero eso no significa que haya que ser escandaloso la hora de expresarse. 

La verdad me preocupa el amigo, porque sé que tarde o temprano él y su familia será menos tolerante. Lo que yo haría sería intentar llevar el tema con tranquilidad y no oponerme directamente. Y tal vez dentro de un tiempo me aleje, no porque en esa familia sigan a ese partido cómo tal, sino porque veo que mi amigo ya no parece esforzarse en mantener valores, y a mí no me gusta el conflicto en una amistad. Es difícil separarse de amigos de hace mucho tiempo, pero es mejor evitar ambientes problemáticos antes de que estos se hagan difíciles de manejar.

Ideología política

Hace unos días me reuní con unos amigos para cenar. Nos reunimos ambas familias, para charlar y pasar un rato agradable. Pese a que la familia de mi amigo y la mía perteneciéramos a partidos distintos, él conservador y yo progresista, siempre predominó el respeto en nuestra relación y la política nunca fue un tema tabú pese a no compartir las mismas ideas.

A mitad de la cena aquel tema salió inesperadamente a la luz, y me dí cuenta de que aquella familia se había vuelto muy extremista, ya que el hijo de este amigo mío soltó un comentario muy brusco y sin filtros: "Al hijo de puta del presidente del gobierno habría que meterle dos tiros". Ante aquel comentario todos quedamos impactados, aunque su padre, sorprendentemente reaccionó de manera despreocupada, sin dar demasiada importancia al comentario de su hijo adolescente. Él parecía compartir la opinión de su hijo, y por esa razón no dió pie a defender aquella opinión, ya que aquella familia sabía perfectamente que nosotros tenemos una manera de pensar completamente distinta.

Sin embargo, no pude contenerme ante ese comentario, porque aunque respete la forma de pensar de otras personas que no tengan mi misma ideología, no las falto al respeto, y el hecho de hacer ese comentario con esa doble intención hacia nuestra familia y hacia el presidente del gobierno no fue, sin duda, la forma más apropiada. A lo que respondí: "sabemos que tanto tú como tus padres tenéis esa ideología tan conservadora, pero eso no significa que desees la muerte de alguien. Hay que aprender a respetar diferentes formas de pensar, y sobre todo a separar la violencia de la política. Es una falta de respeto, sobre todo sabiendo que nuestra familia apoya por completo al presidente, hacer ese comentario, y aunque a veces puedas dejarte llevar por lo que piensas, debes tener filtro y respetar, como lo hemos hecho tu padre y yo durante estos años, la forma de pensar de ambos bandos. Espero que esto no cambie, porque es una base fundamental para mantener una amistad".

Tras aquella contestación, mi amigo y su hijo comprendieron que habían traspasado ciertos límites, pero curiosamente no se convirtió en una situación demasiado incómoda ya que parecieron comprenderme y darse cuenta de lo sucedido. Segundos más tarde todos nos enfocamos en una buena noticia que retransmitieron en la televisión, por lo que cambiamos rápidamente de tema y seguimos con la cena de forma "políticamente correcta".

Ideología política

 La situación planteada en este vídeo es bastante compleja. Primero porque hablar de política en una cena en la que están tus amigos y sus hijos, con los que no compartes ideología, es una muy mala decisión. Y más teniendo en cuenta como está el ambiente político español últimamente, ya que la sociedad española está cada vez más polarizada y cuesta ver ideologías de centro. Esta polarización lleva a la gente a radicalizarse, dando lugar a comentarios desafortunados como el nombrado en el vídeo. 

Sinceramente no tengo claro lo que haría ante esa situación, soy una persona bastante impulsiva que a veces no controla sus comentarios y se deja llevar por la situación del momento. Pero si algo tengo claro es como me gustaría hacerlo. Creo que lo correcto sería dejar un comentario que sutilmente dejase clara mi postura, sin dar más juego. Es decir, sin argumentos, un comentario que sirva para cesar la conversación. Algo como “Hombre eso tampoco”, para después cambiar el tema y no volver a tocarlo en toda la noche. 

Quiero aclarar, que mi respuesta sería así por el contexto de la situación. Si llego a estar en una cena con solo mis amigos y alguien suelta un comentario así, le corregiría o intentaría hacerle ver la gravedad de su comentario, debatiéndoselo con argumentos. Pero, lo que no considero, es que tenga que ser yo la que corrija al hijo de mi amigo, ya que eso generaría un gran problema que podría tener un trágico desenlace, el fin de la amistad. No obstante, eso no quiere decir que en otro momento, tranquilamente, trataría de hablar con mi amigo, para hacerle ver que esa no es la educación que debe dar a su hijo. Ya que decir comentarios de ese tipo le puede traer varios problemas.

Otro tema que indirectamente también se presenta en el vídeo es, si es posible tener amigos con distinta ideología política a la nuestra, yo siempre he considerado que sí. No obstante, una cosa es tener una ideología distinta y otra tener un pensamiento muy radical y apoyar a causas que atentan directamente contra los derechos humanos. Tras ese paréntesis, me gustaría explicar el porqué, si creo en la existencia de este tipo de amistades. Un amigo es, el que te apoya, te hace reír, te ayuda y te da tiempo de calidad. Y esas cualidades te las pueden ofrecer, tanto gente de izquierdas como de derechas. Además, se puede discutir de política sin ningún problema, si las dos personas saben hacerlo. Con cómo saber hacerlo me refiero a la capacidad de poder discrepar en el debate sin llevarlo a la vida personal, es decir, que la discusión no afecte a la amistad. 

Ideología política

La reunión transcurría con la naturalidad de siempre: anécdotas, recuerdos y buena comida. Entre platos y conversaciones, la política, inevitablemente apareció, como tantas otras veces entre viejos amigos. Las discrepancias ideológicas nunca habían sido un problema serio, aunque en los últimos años el tono de mi amigo se había vuelto más radicalizado. El ambiente seguía relajado hasta que su hijo, un chaval de 17 años, interrumpió la conversación con una frase que cayó como un golpe seco:

“Al hijo de puta del presidente del gobierno habría que meterle dos tiros.” La mesa quedó en silencio durante un instante y yo me quedé inmóvil, más por incredulidad que por enfado. Sabía que no le caía bien el presidente, sabía que su padre tampoco lo respetaba, pero escuchar aquello, con tanta naturalidad y violencia, me impactó. Lo peor vino después. Su padre, mi amigo de tantos años, sonrió y respondió en tono de broma:
“Venga, que con uno basta.”. Y ahí supe que tenía que intervenir. Respiré hondo y hablé con calma, mirando primero al chico:
“Sé que puedes no estar de acuerdo, igual que todos, pero desear la muerte de alguien no es libertad de expresión; es cruzar un límite que nunca deberíamos traspasar. La democracia se defiende con argumentos, no con muertes, y mucho menos desde la mesa de una familia.” Luego miré a mi amigo:
“Siempre he respetado que pensemos distinto, todos aquí lo saben. Pero normalizar la violencia, y más delante de nuestros hijos, no es política: es un error grave. Hoy sí se ha cruzado una línea.”

El silencio volvió, tenso pero necesario. Los adolescentes miraban a ambos lados, midiendo las reacciones de los adultos, intentando entender qué se hacía en una situación así. No quería dejar la escena en un choque brusco que solo generara más incomodidad o miedo; quería convertirlo en una lección.Respiré despacio y añadí con un tono más suave pero firme:
“Mirad, chicos. Discutir, enfadarse con la política o con los políticos, es normal. A veces todos decimos barbaridades cuando algo nos molesta. Pero cuando hablamos de personas, hasta de quienes no nos gustan nada, tenemos que saber dónde está el límite. Las palabras importan.” Me giré otra vez hacia el hijo de mi amigo, de manera relajada: “Y te lo digo sin regañarte: tú eres joven, tienes criterio y energía, y eso es fantástico. Pero justo por eso te conviene aprender desde ya que la fuerza de tus ideas no necesita violencia. Lo que digas hoy os marca a todos los que estáis creciendo en esta mesa.” Noté que los chavales bajaban un poco la guardia, atentos, sin sentirse atacados:
“Al final, lo más importante es que sepamos convivir pensando distinto y respetando a cualquiera, guste o no guste. Porque eso, es lo que creauna sociedad sana y también una familia y una amistad.” La tensión se aflojó. Alguien sirvió agua, otro hizo un comentario neutral para cambiar de tema y poco a poco la conversación volvió al terreno seguro. Pero había quedado claro, sin gritos ni humillaciones, dónde estaba el límite.

Ideología política

Ideología política

Cuando escuché al hijo de mi amigo decir que “lo que habría que hacer es meterle dos tiros al hijo de puta del presidente del gobierno lo antes posible” se me heló el cuerpo por la naturalidad con la que soltó una frase tan cargada de violencia. Miré a su padre, mi amigo de tantos años, esperando que le dijera algo, pero lo único que encontré fue un solo gesto. No dijo nada, pero su gesto dejaba claro que lo apoyaba.

Intenté mantener la calma. No estaba de acuerdo con lo que había dicho el chico ni con la actitud de su padre, así que traté de cambiar el tema para que la situación no siguiera escalando. La conversación pasó a algo más neutro, pero la incomodidad ya estaba instalada en la mesa.

Cuando la cena terminó, me despedí con educación y me fui de esa casa. Fue recién en el camino, al procesar lo que había pasado, que entendí lo que realmente me había molestado a pesar de varios años de amistad. Una cosa son las ideas políticas, que pueden ser diferentes sin problema, y otra muy distinta es permitir que un joven lance un comentario violento e irrespetuoso hacia otra persona, y además normalizarlo con una mirada.

Y ahí me di cuenta de que este tipo de comentario no está bien, ni como broma ni como supuesto desahogo político, y mucho menos cuando los adultos presentes lo dejan pasar sin corregirlo. Porque una cosa es tener ideales distintos, y otra es incitar a la violencia y disfrazarlo de opinión. Desde esa noche no volví a hablar con él. No por pensar diferente, sino porque cruzó un límite que para mí siempre ha sido claro.

Ideología política

Tras escuchar este comentario lo más probable es que me quedase callada un momento, reflexionando si la barbaridad que acababa de escuchar era real. No por el hecho de que atacase la ideología con la que estoy de acuerdo, ya que en el caso de que hubiera hecho cualquier otro comentario en contra, simplemente me habría reído y le habría rebatido el argumento. En cambio, bajo mi punto de vista, este comentario va más allá se una ideología política. Es el reflejo de una educación con falta de valores y con falta de conciencia.

Yo puedo estar muy en desacuerdo con una persona o con las ideas que defiende, y por ello criticaré sus decisiones o cuestionaré sus actos. En cambio, lo que ha dicho el hijo de este amigo mío no es comparable con esto. Desearle la muerte a alguien va mucho más allá de pensar diferente. Es un comentario muy inconsistente, ignorante y sobre todo cruel. 

Nunca voy a defender la violencia en ninguna de sus formas, y mucho menos algo tan grave como acabar con la vida de una persona. Este comentario solo demuestra la poca capacidad de pensamiento crítico que tienen algunas personas. Aunque no sé ni porque me sorprendo, teniendo en cuenta que no apoyan ninguno de los derechos humanos básicos. 

Tras vivir esta experiencia probablemente me levantaría y me marcharía junto con mi familia lejos de esa terrible compañía. Me niego a mantener amistad con personas que además de ir en contra de todos mis ideales, no se inmutan al escuchar mensajes de odio como este.

Ideología política

Tengo un muy buen amigo llamado Lucas que prácticamente no recuerdo pasar ni un momento de mi vida sin haberle conocido. Nos conocimos en el colegio y desde ahí, nuestra amistad no ha cambiado. Hasta la comida que tuvimos la semana pasada en su casa. 

Lucas y yo cuando crecimos nos dimos cuenta de que no teníamos la misma ideología política: él es conservador y yo soy progresista, a pesar de esto, nunca hemos discutido por este tema ni mucho menos, de hecho cuando hablamos de política, cada uno da su punto de vista desde la educación y el respeto sin ningún tipo de problema. Cómo decía, hasta el otro día, que fue cuando me di cuenta de que Lucas se estaba convirtiendo en una persona completamente contraria a mi y peor, se estaba convirtiendo en una mala persona. Quedamos en hacer una comida con su familia y la mía, estaba siendo una velada divertida y entretenida hasta que empezamos a hablar, como no, de política. Estaba siendo una conversación civilizada pero el hijo de Lucas en un momento dijo: “lo que habría que hacer es meterle dos tiros al hijo de puta del presidente del gobierno lo antes posible”. Cuando escuché ese comentario me quede boquiabierta sin saber cómo reaccionar, al igual que yo, toda la mesa. Sin embargo, el silencio se rompió y la conversación siguió con toda normalidad. Pero yo no podía consentirlo y volví al tema: no me parece que haya que hablar así de una persona y menos deseándole la muerte. Todos se quedaron en silencio sin saber que responder pero Lucas si respondió: Es lo que pensamos, ya lo sabes. Y yo dije: Si, ya lo sé, pero lo que no sabía es que pudieseis llegar a soltar un comentario así, da igual que ideología les hayas enseñado a tus hijos, pero desearle la muerte a alguien, no considero que sea una buena educación. 

Entonces me levanté de la mesa y mi familia y yo nos fuimos de la casa sin decir ni una palabra más. Desde ese día, ha pasado una semana entera y no he vuelto a hablar con Lucas, me da pena pero lo que tengo claro es que si se ha convertido en esa clase de persona, no me gustaría seguir siendo su amiga.

ideología política

Ante un comentario como ese, probablemente intentaría bajar la tensión y cambiar de tema. No creo que confrontar en esta situación sería positivo. Aún así, después de marcharnos hablaría con mis hijos porque no me gustaría que normalizasen ese tipo de comentarios.

Sin embargo, lo que me parece más complicado de esta situación es qué hacer con mi amistad a largo plazo. De hecho, si se puede tener amigos con ideologías diferentes me parece un tema muy complejo.

De entrada, diría que sí. Creo que es casi imposible rodearse únicamente de personas con las mismas ideas, lo cual es muy positivo, ya que la gente que se acerca a ello acaba defendiendo posturas que a menudo son excesivamente radicales y que dejan de lado a gran parte de la población. Tener gente que le saque los fallos a tus ideas y que te ayude a ver las cosas desde perspectivas diferentes es extremadamente enriquecedor. 

Esto se cumple mientras las diferencias ideológicas se queden en si el gobierno está dedicando suficiente presupuesto a la educación o si ciertos servicios deberían pasar a ser controlados por empresas privadas en vez de por el estado. Por otro lado, cuando las diferencias pasan a ser una cuestión de principios, como apoyar el genocidio de Gaza o ser tibio con las crueldades del Holocausto, creo que la amistad empieza a ser inviable.

Incitar a la violencia contra un presidente se acerca al segundo tipo de diferencias. No creo que el hijo de mi amigo tenga planes de coger una pistola y dirigirse a la Moncloa, pero tampoco pienso que eso debería quitarle peso al comentario. Me da miedo que nos dejen de parecer graves frases como esta, por lo común que es escuchar “Gora ETA” en partidos del Athletic o “Arriba Franco” en redes sociales. 

Ideología política

El otro día mi amigo Joseba nos invitó a cinco amigos y amigas de la adolescencia a una comida en su casa, con su familia y también nuestras parejas e hijos incluidos.  Tiene una casa preciosa y es muy buen anfitrión así que todos estábamos encantados de ir y cada uno llevamos nuestra mejor receta para poner en la mesa.

Estábamos disfrutando todos de los exquisitos platos y de una conversación amena cuando de repente alguien comenzó a hablar de un caso que unos días atrás todos los programas de televisión estaban comentando y que, como no, ponía sobre la mesa 2 opiniones políticas totalmente contrarias y que ponía en desacuerdo a nuestra sociedad y también a nuestros amigos de toda la vida.

De repente el hijo de 17 años de mi amigo Joseba dice textualmente “al hijo puta del presidente del gobierno lo que hay que hacer es meterle dos tiros lo antes posible”. Se hizo un silencio sepulcral que me hizo sentir fatal, era evidente que todos los presentes se sintieron igual que yo. Era increíble que un chaval le deseara la muerte a otra persona con una violencia tan extrema. Incluso fue peor que seguidamente su padre le riera la gracia y mostrara total acuerdo con él.  Creo que tendría que haberle dicho que ese comentario muy desafortunado, que quería pensar que realmente no pensaba eso y que por favor se fuera a su habitación. De esa manera todos hubiéramos pensado que al día siguiente hablaría tranquilamente con su hijo sobre cómo había llegado a pensar algo así, de donde venía esa influencia y como cambiarla.

En mi opinión la violencia nunca es el camino bajo ninguna ideología. Es muy triste que estemos viviendo este momento político que enfrenta y produce tanto odio entre las personas.

Ideología Política

 

A veces creo que damos demasiado poder a la política dentro de nuestras relaciones personales. En el día a día, uno puede convivir perfectamente con personas que piensan distinto sin que eso suponga un obstáculo. De hecho, tengo amistades de años cuya inclinación política desconozco por completo, y aun así nos entendemos porque hay valores que pesan más que cualquier debate público. Mientras haya respeto, empatía y un mínimo de consideración, las diferencias ideológicas no deberían interferir.

Por eso mismo, lo que viví aquel día me dejó tan descolocado. Escuchar al hijo de mi amigo lanzar un comentario cargado de rabia, deseando algo tan grave como la muerte de un dirigente político, me pareció totalmente desproporcionado. Pero lo que realmente me sorprendió no fue lo que dijo el chaval chaval, al final, es alguien joven que aún está formando criterio, sino la reacción de su padre. Ver a mi amigo, alguien a quien siempre he considerado sensato, reír la “ocurrencia” de su hijo como si no tuviera importancia, me provocó una mezcla de decepción y desconcierto.

En ese momento entendí que el problema no era la política. Lo preocupante era la ausencia de límites, la normalización de un discurso dañino y la falta de responsabilidad al educar. Bromear con la idea de causar daño a alguien no es algo que se pueda pasar por alto, y menos aún frente a un menor que toma nota de todo lo que validan los adultos.

Sé que me costaría controlar el impulso de contestar con dureza, porque escuchar algo así remueve. Pero también tengo claro que perder la calma solo empeoraría la situación y me pondría al mismo nivel de quien lanza un comentario tan desafortunado. Intentaría respirar, serenarme y entonces intervenir con firmeza, pero sin agresividad. Le diría al chico que desear la muerte a alguien nunca es un chiste y que la historia está llena de ejemplos en los que ese tipo de violencia solo ha traído sufrimiento. Y a mi amigo, le haría ver que dejar pasar ese tipo de comentarios no es una simple cuestión de opinión política, sino de principios básicos.

A veces me sorprende lo rápido que una conversación se puede torcer cuando falta educación emocional o capacidad para aceptar que otros piensan distinto. La política puede generar tensión, sí, pero es la intolerancia lo que realmente fractura relaciones. Ante episodios así, lo único que queda es marcar límites con claridad: dejar constancia de que ciertos comentarios no tienen cabida y que, si queremos cuidar la amistad, todos debemos asumir la responsabilidad de mantener un ambiente de respeto. Porque cuando se cruzan ciertos límites, ya no hablamos de izquierdas o derechas, sino de valores humanos.

Meterle dos tiritos a Pedro Sanchez (no ser interpretado literalmente)

Meterle dos tiritos a Pedro Sánchez

Pues me parece lamentable, no el comentario del hijo del amigo, sino por la inmundicia de persona que se encuentra frente al micrófono. El alarmadito ofendidito es buen nombre para ponerle, voy a ir duro con el blog. Si tu amigo es del PP y tu PSOE, y tu te crees que el otro esta tomando posiciones extremistas, que no se puede hablar con respeto así, que opina cosas que nunca pensaste que pensaría y blablabla es que eres directamente imbécil. Siendo que ambos partidos representan la misma mierda.

Y vas y se alarma porque el hijo del amigo dice que Sánchez es un hijo de puta y habría que pegarle dos tiros, es evidente que al ofender a su jefecito este saca la carta del odio y va a la radio a contar la terrible experiencia. Porque así va la cosa, el defender a ese tirano es obligación para mononeuronales como el.

Pues me parece que ese hombre tendría que replantearse a que clase de cosas apoya, porque si se pone así porque alguien dice que Sánchez es un hijoputa, le daría un ataque cardiaco si viera lo que piensa la gente trabajadora, vamos, le explota el cerebro.

Dejando de lado el tema de ese, considero que esta historia merece como reflexión, que si tienes de amigo alguien que defiende a Sánchez y encima es ofendidito, no le des cuerda porque sino va a llorar a la radio, date cuenta que tu amigo defiende cosas muy raras y que sus conocimientos y opiniones políticas son bastante malas.

Y mi opinión al respecto, si es por mi, que le metan 5 tiros a Pedro Sánchez, es un tirano, un criminal y una inmundicia humana. Y a ese que habla que no le den micrófono para hablar de política nunca más.

(Esto lo escribo a posteriori, para el que crea que voy a ir a la Moncloa a ejecutar al presidente de gobierno, tranquilos que no lo voy a hacer. El texto es exagerando, de corte sensacionalista, exagerada y todos los adjetivos que deseen añadir. Cualquier expresión violenta y deshumanizante y no respetuosa, no sea interpretada literalmente. Simplemente es una muestra de frustración de un ciudadano más de este país. Reconozco que no es ni lo más correcto ni lo más adecuado. El texto no debe, por su propia naturaleza, ser usado como argumento sólido de debate.)

Ideología política

 Mi amigo Paco y yo siempre hemos tenido ideologías políticas diferentes, pero eso nunca ha afectado a nuestra amistad. Toda la vida, desde que empezamos a posicionarnos políticamente, hemos respetado las opiniones del otro, y hemos tratado de entendernos y tratarnos desde el respeto siempre. Sin embargo, desde hace un par de años más o menos, he notado que Paco es mucho más extremista, y algún comentario que ha dejado caer realmente me ha preocupado. Él antes no era tan de ultraderecha, aunque siempre haya sido conservador. 

Sin embargo, ahora sí que estoy muy preocupada. El otro día, cuando fui a comer con mis hijos a su casa, su hijo mayor, de unos 17 años, soltó literalmente este comentario: "Al hijo de puta del presidente del gobierno lo que había que hacerle es tirarle un par de tiros lo antes posible".  Acto seguido, todos los ahí presentes nos quedamos perplejos, y para mi sorpresa, mi amigo, en vez de pararle los pies y abroncar a su hijo, simplemente desvío el tema y le quitó importancia. Fue en ese mismo instante cuando me di cuenta de que Paco opinaba igual, que era él quien  había metido esas ideas en la cabeza de su hijo y permitía que hablara así de alguien.

La comida transcurrió con total normalidad. Yo, sin embargo, no podía parar de darle vueltas. Sabía que tenía que hablar con Paco, que no había sido normal ni el comentario de su hijo ni su actitud respecto a ello. Y por ello, después de la sobremesa, me acerqué a él y le pregunté sobre lo ocurrido. Me dijo literalmente: "Ah, sí, el comentario de mi hijo. Pues toda la razón tiene. Es un puto sinvergüenza, y muerto estaría mejor". 

Le dije que estaba muy equivocado, que puede que no le gustase el presidente, pero que no podía desearle la muerte, y mucho menos, permitir que sus hijos lo hiciesen. Que lo que estaba haciendo era fomentar el odio y que estaba educando a sus hijos a lo mismo. Acto seguido nos echó de su casa, a mis hijos, a mi marido y a mí. 

Ahora me pregunto dónde habrá quedado todo el respeto que nos habíamos tenido desde que éramos unos críos. Sinceramente no lo sé. Espero que Paco algún día se de cuenta de la mala persona en la que se está convirtiendo. Y no solo él, sus hijos también. Y espero también su perdón. No me gustaría nada perder a un amigo de toda la vida por la política, pero Paco tiene que rectificar. 

Ideología política

Si la política no es el tema central en todas tus conversaciones con una amistad, en mi opinión debería ser bastante asequible conservar esa amistad, e incluso puede ser positivo escuchar de vez en cuando otro punto de vista. Los debates políticos tienen mucha importancia porque son una manera de garantizar la convivencia sin violencia.

Además, hay límites que no se pueden cruzar, y menos aún cuando se escucha a un menor decir ese tipo de cosas. Una cosa es que pueda tener sus razones y pensar lo que quiera, pero desear la muerte de una persona, y que su padre no le corrija e incluso llegue a reírle la gracia, me parece demasiado.

Lo que yo haría sería contestarle de manera tranquila, algo como: “A ver, yo creo que habrá mejores soluciones que matar”, de forma que no sea una respuesta agresiva pero que el hijo de mi amigo sepa que no estoy de acuerdo con lo que ha dicho. Y le daría ideas que puedan ser soluciones de verdad, como proponer reformas, participar en movimientos o partidos políticos, etc.

Ideología política

 La verdad es que el tema de la política me parece que es algo que en situaciones del día a día no debería afectar, es más seguramente existirán amistades en las que uno no conozca la ideología política del otro y sean completamente diferentes. En el caso de conocer la ideología política y sean diferentes, no me parece que pueda afectar en la amistad ya que lo importante siempre es el respeto y la lealtad.

Por esto mismo es por lo que mi amistad nunca se ha visto afectada, sin embargo cuando el hijo de mi amigo soltó ese comentario lleno de odio, agresividad y maldad no podía dejarlo pasar. El hecho de la ideología política ya pasó a un segundo plano ya que eso ya no se trataba de política, sino de un comentario totalmente fuera de lugar. En mi opinión lo peor no fue el comentario, ya que no deja de tratarse de un chaval que no tiene ni 18 años, lo que más me impactó fue que su padre, mi amigo desde hace años, no solo no le llamase la atención sino que le rió el comentario. Esto no solo me impactó, también me hizo reflexionar sobre la educación de mi amigo ya que reir un comentario de su propio hijo deseando la muerte de alguien me parece algo totalmente fuera de lugar. 

Ante esta situación la verdad es que sinceramente creo que mi lado más agresivo saldría, ya que bromear con matar a alguien es algo muy grave. Sin embargo tengo claro que haría lo posible por retener esa ira ya que si no lo hago estaría al mismo nivel de poca educación que ellos. Por eso mismo lo que haría sería tranquilizarme y tras eso con un tono de voz serio invitar al amigo de mi hijo a reflexionar sobre su comentario y a mi amigo a replantearse la educación inculcada a su hijo. Después de esto le haría ver al hijo que las veces que un presidente ha sido asesinado a lo largo de la historia nunca ha salido bien, con el objetivo de hacerle ver que matar a alguien nunca va a traer nada positivo.

ideología política

 Siempre he tenido buena relación con mi amigo a pesar de que políticamente no coincidimos en absolutamente nada. Nunca había supuesto un problema, así que en la cena que hicimos con nuestras familias tampoco esperaba nada raro. Todo iba normal hasta que salió el tema de la política de forma bastante casual.

Fue entonces cuando su hijo, que era adolescente, soltó un comentario bastante violento sobre el presidente, deseándole la muerte. Me sorprendí bastante, no solo por lo que dijo, sino porque lo dijo como si fuese algo normal. Miré a mi amigo esperando que le llamara la atención, pero no dijo nada. Como si fuera poco, también puso una cara de estar de acuerdo con lo que había dicho su hijo. Eso fue lo que realmente me molestó, no me lo esperaba de él.

En ese momento, mi reacción fue intervenir de forma tranquila, pero clara. Dije que ese tipo de comentarios no me parecían adecuados, especialmente delante de los hijos, y que una cosa es pensar diferente y otra muy distinta llegar a esos extremos. No lo dije para discutir, sino para marcar un límite mínimo.

Después de eso intenté suavizar el ambiente y cambiar de tema, pero me quedó claro que no todo vale, ni siquiera entre amigos de muchos años. Pensar distinto es fácil de llevar, pero dejar pasar ciertos comentarios, no tanto.