Para mi este dilema genera una balanza de dos premisas que hay que valorar, tanto de manera independiente como dependiente, en primer lugar, que valor tiene ser bueno en lo que uno ama y que peso tiene haber sufrido una infancia atormentada. Sin embargo para valorar esto nos encontramos con una enorme barrera que va a definir nuestra decisión, lo que cuál es nuestra propia vida, al tener que elegir una de dos opciones tendemos a valorar de una forma muy distinta aquello que hemos vivido comparado a aquello que imaginamos sobre como sería vivirlo. Por ello esta comparación de una manera objetiva sería imposible de realizar y la experiencia personal se queda como elemento determinante de la decisión.
Tienes por un lado que comparar la mierda del pasado, tanto tuyo como lo que puedas conocer de tu entorno con una imagen futura que únicamente imaginas, ya que no la hemos vivido y solo podemos conocer respecto a lo que percibimos en otras personas.
La decisión, depende entonces si estamos dispuestos a haber soportado una mala infancia a cambio de éxito futuro, si estamos dispuestos a condicionar de forma permanente nuestra vida a cambio de un éxito futuro, y aunque la decisión pueda parecer lógica, debido a la diferencia cuantitativa entre los años de fortuna contra los de sufrimiento, sería tirarse a una piscina debido a la falta de información y por ello riesgo que tiene el dilema.
Pero del otro lado también tenemos un modificar indeterminado sobre futuro, en este caso la ambiguedad y significado abierto de la palabra mediocre, por ello creo que uno elija que lo que elija, no significa nada ya que dentro de cada opción hay un mar de posibilidades atendiendo a lo que uno interprete con cada opción.
Aunque si tengo que elegir si o si una, me quedaría con tener una infancia tranquila.
No hay comentarios:
Publicar un comentario